CONFCOMMERCIO

 

 

OSSERVATORIO STAMPA ECONOMICA INTERNAZIONALE

Rassegna di economia e politica internazionale a cura

dell’Area Mercato e Territorio -  Settore Internazionalizzazione

 

 

Numero: 14

Data: 27 aprile 2006

 

 

1 - Il problema italiano di George W. Bush

(Gorge W. Bush’s Italian problem)

 

La vittoria sottile come un wafer della coalizione di centro sinistra di Romano Prodi su quella di centro destra di Silvio Berlusconi è un ulteriore ostacolo alla politica estera dell’amministrazione Bush e inaugura un periodo complesso per le relazioni tra gli USA e l’Italia.

Berlusconi ha offerto un sostegno acritico alla guerra in Iraq nonostante la schiacciante opposizione del suo elettorato. Politicamente è stato un danno per lui, anche se l’economia stagnante del paese e la sua esibizione eccentrica e poco dignitosa durante la campagna elettorale sono stati probabilmente fattori più importanti nel decidere la sua sconfitta.

Negli anni dell’immediato dopo guerra, avere uno stretto rapporto con un presidente americano era un più per un dirigente politico europeo, e soprattutto per uno italiano. Ma ormai quei tempi sono purtroppo finiti.

Il Presidente George W. Bush ha sbagliato a far rivolgere a Berlusconi un discorso al Congresso alla vigilia delle elezioni italiane e ad appoggiare la sua rielezione nel corso di una conferenza stampa. Gli italiani, e in particolare la coalizione vincente, non dimenticheranno facilmente questa sfacciata intromissione nei loro affari interni.

Prodi e i suoi non sono antiamericani, anche se la maggior parte di loro sono contrari a Bush. Durante la campagna elettorale hanno denunciato la decisione di invadere l’Iraq sia in quanto un errore strategico sia in quanto una violazione del diritto internazionale, e hanno chiaramente affermato che ritireranno le loro truppe di 3.000 uomini il prima possibile.

Il governo di Prodi cercherà di mantenere buoni rapporti con l’America, ma riequilibrerà la politica estera italiana verso a suoi pilastri tradizionali: l’Unione Europea e il Mediterraneo (incluso il Medio Oriente).

A differenza dell’euroscettico Berlusconi, Prodi promuoverà una comune politica estera europea e una capacità militare europea credibile. Cercherà anche un ruolo più attivo dell’Europa nel conflitto Israelo -.Palestinese. In Iraq limiterà il ruolo dell’Italia alla costruzione della democrazia e alla ricostruzione dell’economia.

Queste posizioni italiane meritano comprensione da parte dell’amministrazione Bush abituata ad un sostegno entusiasta per ogni iniziativa degli USA. Dopo tutto, il centro-sinistra italiano ha già dimostrato di saper lavorare con gli Stati Uniti per delle buone cause. Massimo D’Alema, quando era Primo Ministro, sostenne con lealtà la campagna militare della NATO per mettere fine alla pulizia etnica in Kosovo.

Bush dovrà avere a che fare con un governo che tiene per l’ “altra America”, l’America di Roosvelt, Truman, Kennedy, Carter e Clinton, un’America che sapeva combinare il potere militare con un “potere morbido” che attirava il sostegno dei paesi stranieri che identificavano gli interessi americani con il loro.

Trent’anni fa, quando l’Italia era minacciata dalla violenza delle Brigate rosse e dalla prospettiva di un ruolo governativo per il Partito Comunista Italiano, la decisione del Presidente Jimmy Carter di coltivare i capi del centro-sinistra e iniziare programmi pratici per aiutare l’Italia a riformare la sua economia e le istituzioni pubbliche, pagò nella decisione da parte dell’Italia di accettare il dispiegamento sul suo territorio dei missili cruise americani, un evento che Mikhail Gorbachev nelle sue memorie considerò il fattore chiave per la fine della guerra fredda. Se l’amministrazione Bush fosse disposta oggi a usare lo stesso approccio non ideologico e pragmatico verso la realtà italiana, ne sarebbe ampiamente ricompensata.

Il nuovo governo Prodi dovrà, da parte sua, superare il risentimento verso il pesante sostegno dato da Bush a Berlusconi e venire a termini con il fatto che l’amministrazione Bush durerà ancora tre anni. Dopo tutto, un solido rapporto fra l’America e l’Italia è ancora una parte importante dell’alleanza fra l’America e l’Europa, mai stata più importante di oggi di fronte alle sfide che riguardano la sicurezza transnazionale, l’economia e l’ambiente.

In altre parole, tanto in Italia che in America, la ricerca di un partner politico favorito oltre Atlantico deve essere messa in disparte a favore della realizzazione di quegli interessi comuni che ancora uniscono i due paesi.

 

Herald Tribune, 22-23 aprile 2006, pag. 6

 

 

 

2 - L’Italia ancora dominata dalla mentalità dei patti

(Italy still dominated by pact mentality)

 

L’arresto di Stefano Ricucci ha messo in evidenza come il sistema aziendale italiano sia ancora dominato dai patti, attraverso i quali gli azionisti controllano un considerevole numero delle più importanti imprese italiane. I patti non sono di per sé negativi, criminali o opachi. Ma possono venir criticati dagli azionisti di minoranza preoccupati che i membri del patto non gestiscano l’azienda nell’interesse di tutti gli azionisti. In passato sono stati usati per conservare il controllo delle imprese e tenerle lontane dal pubblico esame.

Gli investitori internazionali cercano segnali che l’Italia prenda seriamente in esame la riforma e la trasparenza della governance. Gli accordi fra azionisti sono considerati rimasugli di un passato quando poche teste con un capitale limitato prendevano azioni una dell’azienda dell’altra per tener fuori gli intrusi.

Quella rete esclusiva di influenza, nota come il “salotto buono”, aveva al centro Mediobanca, che detiene a tutt’oggi il 13,3% della RCS. L’idea di un gruppo ristretto che controlla gli affari più importanti del paese è stata sottolineata al meglio dal desiderio di avere voce in capitolo nel Corriere della sera, il quotidiano più influente del paese.

I patti, secondo il Professor Umberto Mosetti dell’Università di Siena, hanno aiutato a rinforzare i fallimenti di un sistema di mercato incompleto, ma probabilmente oggi sono sopravvalutati come problema. Il “salotto” non è più quello di un tempo, e la vecchia generazione di imprenditori è ormai passata. I patti sono diventati più deboli poiché la legge dice che devono venir dichiarati e devono sciogliersi se uno scalatore lancia un’Opa.

Tuttavia i membri del patto RCS, 15 in totale, appartengono ancora in buona parte al “salotto buono”, e comprendono Fiat, Mediobanca, Pirelli, Banca Intesa e Generali. Secondo una testimonianza anonima di qualcuno vicino alla RCS, alcuni aderiscono al patto per ottenere uno status e pensando di poter avere un miglior trattamento da parte del giornale.

Rastrellando il 21% delle azioni RCS la scorsa estate, Ricucci dichiarava arditamente la nascita di una nuova ondata di imprenditori italiani. Le sue azioni hanno portato i membri del patto ad attaccarlo con affermazioni che sarebbero state un tempo inimmaginabili. I membri del patto hanno concordato di conferirsi l’un l’altro la prima opzione di acquisto in caso che qualcuno decidesse di lasciare.

Gli sforzi di Ricucci sono implosi nel momento in cui è stato implicato nello scandalo. Ci si chiede ancora se avesse dei sostenitori occulti o se i membri del patto gli avessero detto che volevano vendere. Oggi le sue azioni RCS potrebbero venir messe in vendita. Il patto, nel frattempo, continua a vivere.

 

FT, 21 aprile 2006, pag. 22

 

 

 

3 - I difetti dell’attuale sistema elettorale in Italia mettono in imbarazzo l’UE

(Italy’s real election flaws embarrass the EU)

 

Mentre l’Unione Europea promuove la democrazia in tutto il mondo, non ha in realtà a disposizione strumenti effettivi che indirizzino lo stato della democrazia nei propri stati membri.  Le recenti elezioni in Italia danno un esempio delle difficoltà che incontra.

Silvio Berlusconi ha dichiarato errori nel conteggio dei voti ed ha rifiutato di riconoscere la vittoria di Romano Prodi. Mentre non vi è nulla di sbagliato nell’utilizzare rimedi legali per creare dubbi dopo le elezioni, i difetti di questa tornata elettorale sono in particolare nati prima ancora che venissero fatte le prime proiezioni.

Quando l’Unione Europea osserva le elezioni in altri paesi, verifica da vicino che l’accesso alle notizie sui media sia garantito a tutti i partiti. Su questo aspetto, le elezioni italiane non hanno trovato riscontro rispetto agli standard democratici.

Il problema dell’Italia rispetto alla proprietà dei canali televisivi è ben conosciuto: Berlusconi ha influenza nel controllo di tre fra le più importanti reti televisive private nazionali, che contano su più del 40% dell’audience nazionale, e allo stesso tempo ha esercitato un qualche controllo sulle reti pubbliche in qualità di Capo del governo. La domanda prima di queste elezioni era se questa anomalia avrebbe influito sulla reale copertura televisiva. Lo ha fatto.

In base ai dati dell’istituto di monitoraggio sui media “Centro d’Ascolto”, i partiti del centro destra hanno ricevuto il 70% della copertura sui canali televisivi di Berlusconi, con solo il 30% per l’opposizione. Uno di questi canali è stato multato per diverse settimane di seguito dal garante italiano per le comunicazioni per aver dato un chiaro e non corretto vantaggio a Berlusconi. Ma i soldi non sono mai stati un problema. Il canale ha semplicemente pagato alcune centinaia di migliaia di euro ogni settimana ed ha continuato i suoi programmi “di parte”.  

Alcuni commentatori ora affermano che la sconfitta di Berlusconi prova che il controllo dei media non ha una reale importanza. Ma questa è una visione assolutista dell’impatto dei media. E’ impossibile misurare l’influenza effettiva dei media nel comportamento degli elettori, ma indubbiamente le più importanti reti televisive hanno un impatto significativo sulla pubblica opinione. Nel caso contrario, gli osservatori internazionali sulle elezioni non avrebbero diritto di criticare la faziosa copertura televisiva in Ucraina o Russia.

Infatti questa parzialità ha una particolare incidenza in un contesto di battaglia “punto a punto” come in Italia, in cui le due parti politiche sono risultate alla fine separate solo dello 0,1 in percentuale.

Oltre al problema di chi vince, qualsiasi potenziale differenza nei risultati è ovviamente importante per la stabilità del nuovo governo. E’ preoccupante che questi ovvi problemi strutturali della televisione italiana non siano ancora stati affrontati seriamente. Una legislazione messa in atto nel 2004 è stata dichiarata inefficace dall’OCSE e dalle Nazioni Unite.

I cambiamenti dell’ultimo minuto del sistema elettorale da parte del governo di centro-destra sono risultati un problema. Alle democrazie instabili viene spesso detto che i sistemi elettorali devono essere emendati solo per oggettive buone ragioni, dopo una consultazione con i principali partiti politici e i cittadini, e mai appena prima di un’elezione. Il sistema elettorale italiano è stato cambiato in fretta e furia verso la fine del 2005. Per sua stessa ammissione, il centro-destra sperava che avrebbe beneficiato della nuova formula proporzionale.

I difetti del sistema elettorale italiano creano imbarazzo all’Unione Europea. Le mancanze di una democrazia in uno Stato Membro possono avere influenza negativa sull’intero sistema UE, in quanto tutti i governi nazionali sono parte della legislatura UE.

I problemi italiani inoltre indeboliscono la  credibilità dell’UE come promotore globale della democrazia. L’Unione Europea sta spendendo centinaia di milioni di euro per sostenere la democrazia al di fuori dei suoi confini, osserva dozzine di elezioni ogni anno e verifica la democrazia nei paesi che vogliono unirsi all’UE ed ha ulteriormente alzato la voce sulle deficienze democratiche dei suoi vicini dell’Est, Ucraina e Bielorussia.

Tuttavia l’Unione Europea non osserva le elezioni nei propri stati membri e non ha particolari e significativi meccanismi di indirizzo verso gli standard democratici al suo interno, a parte la drastica opzione di espellere uno Stato Membro dall’Unione. A meno che L’Unione Europea non trovi sistemi per dare un indirizzo a questo deterioramento degli standard democratici, la sua credibilità in qualità di baluardo della democrazia continuerà a soffrire.

 

 

International Herald Tribune, 21.04.06, pag.6