CONFCOMMERCIO

 

 

OSSERVATORIO STAMPA ECONOMICA INTERNAZIONALE

Rassegna di economia e politica internazionale a cura

dell’Area Mercato e Territorio -  Settore Internazionalizzazione

 

 

 

Numero: 27

Data: 12 luglio 2006

 

 

 

 

1 –            L’Europa non deve barattare i suoi principi per il gas russo

(Europe must not trade its principles for Russian gas)

 

di Timothy Garton Ash, Dominique Moisi e Aleksander Smolar

 

Alla vigilia del summit del G8, che si apre questa settimana a San Pietroburgo, gli europei si trovano di fronte a un delicato problema di equilibrio riguardo alla loro politica verso la Russia. Il messaggio che dovranno mandare deve essere quello di fiducia verso un potere riemergente le cui risorse energetiche sono vitali per noi, o di allerta per un regime i cui istinti autoritari sono oggi più evidenti che mai?

Dieci anni fa gli europei potevano riconoscersi nel motto: “Attiriamo la Russia se possiamo, conteniamola se dobbiamo�. Oggi l’equilibrio psicologico del potere è slittato. La Russia ha riconquistato il suo orgoglio e la confidenza in sé, mentre l’Europa è entrata in una crisi profonda. Poiché nel mondo di oggi c’è più Russia e meno Europa, il motto non è più attrarre la Russia in Europa, ma impegnarci con la Russia.

L’Unione Europea è paralizzata nel pantano istituzionale in cui è precipitata con il rifiuto di Francia e Olanda della proposta di costituzione. Nei prossimi anni dovrà provare di poter migliorare la vita dei suoi cittadini e far sentire la sua voce nel mondo.

Come riconciliare dunque il desiderio europeo di proiettare le sue norme fuori dei suoi confini  e il bisogno di assicurarsi le risorse energetiche necessarie alle sue economie? La sfida con la Russia a questo riguardo è una delle più importanti.

Questo è evidente se si considera la storia delle relazioni fra la Ue e la Russia. Una politica europea verso la Russia non c’è stata in questi anni, ma piuttosto ci sono state politiche nazionali, che per i maggiori paesi europei sono equivalse a politiche di pacificazione a prezzo di concessioni. Oggi potremmo assistere a una competizione fra gli stati europei in cerca di una relazione privilegiata con Mosca e un accesso di favore al gas Russo. La Russia oggi considera come dato il suo ingresso nel G8, mentre prima era considerato un credito dato in anticipo ad una nazione avviata a diventare una grande potenza democratica.

E’ ormai tempo che l’Europa sviluppi una politica propriamente europea verso la Russia. Mentre cerca un partenariato strategico a lungo termine con il vicino gigante euro-asiatico, la Ue non dovrebbe esitare a chiedere alla Russia tre cose elementari, positive non solo per l’Europa ma per la Russia stessa.

La prima è che la Russia dovrebbe lasciare che i paesi limitrofi decidano del loro futuro. Il mondo di oggi non può essere un mondo di sfere d’influenza. L’epoca di Yalta dovrebbe essere alle nostre spalle. Forme di intervento neo-imperiali in paesi come la Bielorussia, l’Ucraina, la Moldova e la Georgis non sono soltanto anacronistiche, ma dannose per le relazioni tra la Russia e l’Unione europea. Contrariamente a quanto sostengono i funzionari russi, la guerra in Cecenia non è finita e il comportamento delle forse russe lì è, a dir poco, problematico.

La seconda potrebbe essere così espressa: pacta sunt serranda. I contratti per la fornitura di energia dovrebbero essere chiari, e venir rispettati – se non altro per il futuro economico della Russia nell’era della globalizzazione. La Russia è nel G8, mentre l’India non c’è. Ma per la maggioranza degli azionisti dell’acciaieria europea Arcelor, l’impresa capeggiata dall’indiano Mittal era più sicura, prevedibile della russa Severstal. Con il potere viene la responsabilità. Proprio perché la Russia è una superpotenza energetica, deve usare quella responsabilità che deriva dal suo potere. La Russia non dovrebbe ricattare l’Europa con la prospettiva di sviluppare legami più stretti con l’Asia se gli Europei diventano troppo esigenti e arroganti. Il rubinetto dell’energia non dovrebbe venir aperto o chiuso – né i prezzi aumentati o diminuiti – in base a ragioni politiche.

La terza riguarda alcuni standard minimi di condotta legale e politica all’interno dei confini russi. Non ci aspettiamo che diventi una democrazia parlamentare in un giorno, ma ci aspettiamo che che non torni indietro verso un autoritarismo neo sovietico. Come gli europei vogliono che l’energia sia governata attraverso le leggi, i cittadini russi dovrebbero aspettarsi un livello minimo di sicurezza legale e il rispetto dei diritti umani da parte del loro stato. Le Ong dovrebbero potere funzionare nella società civile e l’indipendenza dei media dovrebbe essere una realtà.

I concetti di “democrazia sovrana� e “democrazia gestita�, avanzati da Putin, ricordano il passato concetto di “democrazia del popolo�. Più si cerca di qualificare la democrazia, più si rischia di squalificarla.

Glie europei devono restare fedeli ai propri valori e ai propri interessi nel formulare queste richieste. L’Europaha bisogno, più di qualunque altra regione, di una Russia stabile, rispettosa della legge, e via via più democratica. Il mondo vedrà alla riunione di San Pietroburgo che i membri del G8 daranno ai leader della Russia un posto ai vertici della politica mondiale, come agli zar prima di loro. Aiutiamo la Russia ad esser degna di quel posto, secondo i puù alti standard del nostro tempo.

 

Financial Times, 10.7.06, pag. 13

 

 

 

 

2 -       La missione in Afghanistan  si delinea  come  rischio di circolo vizioso

(Afghanistan mission faces risk of vicious circle )

 

di  Quentin Peel

 

Mentre le  forze statunitensi,  che hanno avuto  l’unico scopo di combattere una guerra ai talebani e a ciò che rimane di al-Qaeda, rischiano una terribile sconfitta, gli alleati britannici  stanno ampliando il loro intervento: dalle iniziali  operazioni previste come  peace-keeping stanno per convergere sotto il comando militare unificato nell’intero paese, rischiando di trovarsi nel circolo vizioso dei combattimenti con la resistenza interna e alienandosi del tutto la popolazione locale.

 

Due autorevoli rapporti indipendenti, usciti in questi ultimi giorni, delineano la sconfitta della  comunità internazionale rispetto all’obiettivo di riportare alla normalità i cittadini afgani.

L’ultimo, pubblicato lunedì da  “Human Rights Watch� di New York, afferma che a causa dei  pericolosi combattimenti sempre più aspri sono state chiuse tutte le scuole nel sud del paese, favorendo una situazione peggiore  dello stesso regime talebano.

Il direttore della nota agenzia afferma che il fallimento di questa guerra potrebbe portare la popolazione verso un vero e proprio inferno, in quanto si registra un crescendo di ramificazioni delle varie forme dell’estremismo, e questo contemporaneamente alla forte ripresa della produzione dei due più grandi “prodotti� d’esportazione: la droga e i rifugiati.   L’altro rapporto, del “Senlis Council�, istituto inglese che si occupa di  lotta alla droga, dimostra come la ripresa delle coltivazioni dell’oppio, precedentemente vietate dai talebani, favoriscono uno stato di guerra permanente. 

Sul tema in questione si aggiungono le dichiarazioni di  Tom Koenigs, inviato della segreteria generale ONU, che afferma che nelle aree meridionali  del paese la situazione peggiora di mese in mese e  non c’è alcun  rispetto per le vite dei civili.  In accordo con l’Human rights watch  dichiara che il problema non sono soltanto i talebani: altri gruppi interni  temono che il nuovo sistema di scolarizzazione allontani la popolazione dalle precedenti leggi tradizionali. 

Il triste epilogo  è che gli USA e la Gran Bretagna hanno fallito, soprattutto nel sud, non rispettando quella promessa iniziale di impegno per un miglioramento delle condizioni di vita delle persone, anzi trovandosi imprigionati in un brutto vicolo cieco con la popolazione ostile alle truppe straniere e vessata dalla accresciuta  violenza.

Saman Zia Zarifi, direttore dell’Human Rights Watch, dichiara che se la missione si proponesse realmente di aiutare la popolazione e non soltanto di uccidere i talebani, avrebbe un esito migliore anche per i paesi coinvolti nella missione. L’unica via di scampo rimane  quella di non assecondare gli americani che stanno combattendo una guerra, ma di scegliere di  intraprendere un impegno  migliore che si accorda anche con le funzioni tradizionalmente europee di peace-keeping.

 

Financial Times,  11.07.06,  pag. 2