CONFCOMMERCIO

 

 

OSSERVATORIO STAMPA ECONOMICA INTERNAZIONALE

Rassegna di economia e politica internazionale a cura

dell’Area Mercato e Territorio -  Settore Internazionalizzazione

 

 

 

Numero: 4

Data: 30 gennaio 2007

 

 

 

1 -       Un intoppo prima del Congresso in Cina

(In China, gridlock ahead of meeting)

 

Il previsto Congresso renderà difficile quest’anno fare affari in Cina

 

L’elite cinese si prepara a un incontro coperto da segretezza previsto per la fine dell’anno che determinerà le politiche che governeranno la nazione più popolosa per i prossimi cinque anni. Il Congresso del Partito Comunista non è stato annunciato pubblicamente ma è atteso per novembre. Le manovre che lo precedono stanno già complicando il clima politico costringendo lobbyisti e uomini d’affari a mutare strategie e ad accettare l’idea che quest’anno sarà difficile realizzare qualcosa.

Gli imprenditori stranieri si stanno rendendo conto che il processo per ottenere l’indispensabile approvazione governativa per investimenti, acquisizioni e licenze è più lento e difficile poiché i funzionari governativi si stanno facendo più cauti. L’atteggiamento più circospetto è un promemoria della natura del processo decisionale del sistema autoritario cinese guidato dal consenso. I funzionari governativi non devono rendere conto al pubblico, ma devono coltivare il consenso da parte degli alti funzionari per garantirsi la sopravvivenza.

Il Congresso del Partito che si tiene ogni cinque anni è il momento di incontro fra le circa 2000 persone più potenti del paese per articolare le loro priorità e decidere promozioni o retrocessioni fra loro. Il precedente Congresso, nel novembre del 2002, fu un evento storico, poiché Hu Jintao successe a Jiang Zemin come Segretario del Partito, nonché Presidente del paese e comandante in capo delle forze armate.

La successione pacifica fu una svolta dopo le sommosse e la violenza che avevano caratterizzato i decenni precedenti. Quest’anno non ci si attendono cambiamenti epocali, poiché tanto Hu Jintao che il primo Ministro, Wen Jiabao non hanno sfidanti. Le loro posizioni non dovrebbero mutare prima del Congresso del 2012, quando i limiti di tempo per Hu saranno scaduti e avendo anche raggiunto i 70 anni dovrebbe ritirarsi dalla scena pubblica. Pertanto quest’anno potrebbe giusto essere una fase di gestazione di una nuova dirigenza che però si affermerà solo fra altri cinque anni.

I cambiamenti al vertice si ripercuotono ovviamente ai livelli successivi, poiché i dirigenti dei governi locali e delle agenzie amministrative , e delle maggiori imprese a proprietà statale, sono scelti dal partito. La posta in gioco è alta: direttori generali di successo sono stati promossi a governatori provinciali o altre posizioni di prestigio.

E’ vero anche il contrario, che chi ha perso il favore è stato rimosso. I casi di corruzione dello scorso anno e le conseguenti rimozioni di funzionari di partito di alto livello a Shanghai sono stati interpretati come una prova dell’abilità di Hu Jintao di eliminare un rivale politico e riportare all’ordine chi a livello locale non si era attenuto alla direttive del centro.

Per chi cerca di ottenere oggi una certa influenza in Cina, non è certo il periodo migliore per chiedere favori.

 

Wall Sreet Journal, 23.01.07, pag.10

 

 

2 -       E se Israele e la Siria trovassero un punto d’accordo?

(What is Israel and Syria find common round?)

 

I giornali israeliani riportano che un accordo di pace sarebbe stato segretamente raggiunto fra negoziatori di Israele e della Siria. I termini dell’accordo, per quanto è dato sapere, non contengono niente di nuovo: ritiro di Israele dalle alture del Golan  e normalizzazione delle relazioni tra Damasco e Gerusalemme. Né è una novità che Israele e i leader arabi entrino in contatto direttamente senza che gli Stati Uniti vi partecipino e ne siano informati. La novità è l’apparente opposizione di Washington ad un accordo tra Israele e la Siria e la possibilità che, cercando la pace con uno dei suoi vicini arabi, Israele rischi di aprire una crisi con gli Stati Uniti.

In più occasioni Israele e i leader arabi hanno intavolato discussioni clandestine senza informarne la Casa Bianca. Ma hanno sempre ricevuto l’approvazione da parte degli USA, anche se successivamente. Perché un contatto con la Siria offriva un’alternativa alle trattative con la Palestina in stallo perenne e la pace fra Israele e Siria apriva la porta a una riconciliazione regionale.

Dopo l’11 settembre però e l’inclusione della Siria fra i paesi dell’asse del male (con l’Iran e la Corea del Nord), la Siria è stata considerata una fonte di instabilità in Medio Oriente, uno sponsor del terrorismo internazionale e un nemico degli Stati Uniti. L’ostilità nei confronti di Damasco è aumentata dopo l’incursione in Iraq, accusata di fomentare l’insurrezione e nascondere armi non convenzionali in Iraq. E più recentemente la Siria è stata accusata di complottare contro l’indipendenza del Libano e dell’assassinio dei leader anti siriani.

Quindi, l’ultimo desiderio degli americani è la conclusione di un trattato di pace fra Israele e la Siria che trasformerebbe Assad da paria a pacificatore dandogli più forza.

Alcuni israeliani invece vedono i vantaggi di una conclusione dei 60 anni di conflitto con il loro vicino, che porterebbe a una cessazione degli aiuti ad Hamas e Hezbollah. Ma soprattutto, staccando la Siria dall’orbita dell’Iran, Israele potrebbe affrontare la sfida nucleare iraniana senza temere rappresagli da parte delle forze e dei missili siriani. Perdere le alture del Golan è il prezzo che gli israeliani sono disposti a pagare.

Un accordo di pace fra Israele e la Siria potrebbe quindi innescare una seria crisi fra Israele e gli americani, anche se Bush sarebbe in difficoltà a non approvarlo trovandosi con un Congresso a maggioranza democratica e con membri del suo stesso partito che chiedono un ruolo più forte degli USA nella mediazione in Medio oriente.

 

International Herald Tribune, 25.01.07, pag. 8

 

 

 

 

3 -       I leader mondiali cercano di domare le paure verso la globalizzazione.

(Leaders struggle to tame fears over globalization)

 

I leader e gli uomini d’affari del mondo che ogni hanno si riuniscono a Davos per il World Economic Forum hanno sempre condiviso il credo che la globalizzazione sia una buona cosa. Questo è ancora vero, ma quest’anno molti di loro si sono chiesti se sia buona per la gente a stipendio medio che impiegano, o che non impiegano più. Oggi si è diffuso un nuovo ritornello: la globalizzazione non funziona per tutti. La stagnazione degli stipendi e la crescita dell’insicurezza del lavoro nei paesi sviluppati hanno creato un diffuso disincanto verso la libera circolazione delle merci dei capitali e delle persone. Queste paure popolari potrebbero trasformarsi in reazioni politiche negative che potrebbero portare al protezionismo, o quantomeno a rendere più arduo in futuro realizzare accordi di libero scambio.

I governi dei paesi sviluppati devono convincere la loro classe media ad accettare una vita di sfide e cambiamenti costanti.

In teoria, i paesi in via di sviluppo sono vincenti nella globalizzazione perché producono posti di lavoro facendo prodotti a basso costo per i paesi ricchi e i paesi ricchi sono vincenti perché comprano prodotti a basso costo e possono vendere i loro prodotti sofisticati ai paesi in via di sviluppo. La prima vittoria è innegabile, ma la seconda favorisce i capitalisti piuttosto che i lavoratori. Molte imprese tanto negli USA che in Europa hanno ridotto gli aumenti delle paghe minacciando di trasferire la produzione all’estero. La compressione dei salari si è tradotta in un aumento dei profitti per le imprese. Le preoccupazioni dei dipendenti si trasformano in questioni politiche tanto negli USA che altrove.

Molti imprenditori a Davos pensano che le paure riguardo al fatto che il commercio mini gli standard di vita nei paesi sviluppati sia mal posto, e che toccherebbe ai politici spiegare che trasferire dei lavori all’estero determina un aumento della produttività che può creare più lavoro nel proprio paese. Bisognerebbe che lo stato desse più sussidi alle vittime della globalizzazione e procedesse ad un adeguamento della formazione coerente con le esigenze di un mondo in rapido cambiamento.

 

Wall Street Journal 25.01.07, pag. 1